Mémoire 360 — NOVA

Reprendre un projet en 10 minutes, preuves à l'appui.

Comment

Inspiration

Reprendre un projet, c'est tout relire : courriels, comptes rendus de réunion, billets avec captures d'écran, plans, contrat, factures, conversations Teams. Dans le dossier NOVA (64 fichiers), l'information n'est pas seulement dispersée, elle se contredit : un plan de projet affiche encore l'ancienne date de mise en production, un registre des risques garde ouvert un risque fermé deux semaines plus tôt, un rapport d'avancement indique « vert » alors que la sécurité et l'accessibilité sont encore ouvertes, et un fournisseur déclare un problème « corrigé » avant que quiconque l'ait validé. Une date de fichier récente ne rend pas une information vraie. Nous voulions une mémoire digne de confiance, où chaque phrase se vérifie en un clic.

Ce que fait le projet

Mémoire 360 construit la mémoire opérationnelle d'un projet à partir de ses fichiers bruts.

  • Construire la mémoire (Build from sources) : le système lit les 64 fichiers, trouve les questions à traiter dans le README du dossier lui-même, et génère toute la base de connaissances : les réponses, l'état actuel et les conditions de mise en production, le budget (autorisé, facturé, payé), la chronologie, les décisions (proposition → décision → livraison → validation), les contradictions résolues selon l'autorité de la source ou la date des faits, les actions avec leurs responsables et échéances (ou « à confirmer »), et un brief de reprise d'une page.
  • Des preuves partout : chaque affirmation porte une pastille de citation. Au survol, le passage exact s'affiche, surligné; au clic, le fichier s'ouvre à la ligne, au paragraphe du courriel, à la page du PDF, à la cellule du tableur ou à la ligne de la capture d'écran.
  • Questions en français ou en anglais : les réponses proviennent uniquement des fichiers, et chaque citation est vérifiée automatiquement, mot à mot, dans sa source. Les citations invérifiables sont retirées; l'information manquante est signalée comme « non documentée » plutôt que devinée.
  • Ajouter une nouvelle information : déposez n'importe quel fichier (courriel avec pièces jointes, Word, PDF, Excel, PowerPoint, invitation de calendrier, export Teams, capture d'écran ou archive .zip). Le système distingue l'état du problème, la décision antérieure toujours en vigueur et la nouvelle proposition, liste les réponses, conditions et actions touchées, révise le brief et publie une nouvelle version. La version de référence du 30 septembre n'est jamais modifiée.
  • Des garde-fous dans le code, pas seulement dans le prompt : une « décision » sans approbation citée est ramenée au rang de proposition, une condition de mise en production ne se ferme que si son responsable de validation est cité la fermant, et toute date postérieure à la fin du contrat est signalée. Une personne révise chaque mise à jour avant sa publication.
  • Discuter avec le projet : un agent conversationnel qui comprend les questions de suivi; chaque réponse est citée et vérifiée comme dans le reste de l'application.
  • Page des risques : le registre des risques revu à la lumière des preuves les plus récentes.

Résultats

  • Base de connaissances générée à partir des fichiers bruts en 75 à 125 secondes environ : plus de 200 citations, toutes vérifiées mot à mot, aucune retirée; ses réponses aux dix questions officielles contiennent tous les faits clés de notre grille de réponses de référence : 10/10.
  • Évaluation sur 29 questions (les 10 questions du README, les 8 questions d'exemple des consignes, 8 questions-pièges construites sur les pièges du dossier, 3 questions auxquelles les fichiers ne répondent pas) : 29/29, 273/273 citations vérifiées, temps de réponse médian de 7,6 s, avec tous les fichiers distracteurs visibles par le modèle.
  • Choix du modèle par la mesure : Claude Sonnet 5.5 et Opus 5.5 obtiennent tous deux 29/29; Sonnet répond aux questions en direct (2 fois plus rapide, environ 3,5 fois moins cher) et Opus analyse les mises à jour.
  • Pièges détectés automatiquement ou par l'analyse : 6 fichiers en double (par empreinte), un plan périmé, un registre des risques périmé, un rapport d'avancement trompeur, des captures d'écran historiques, une facture d'un autre projet.

Comment nous l'avons construit

Next.js 16, React 19, TypeScript et Tailwind CSS. Des analyseurs pour chaque format (mailparser, unpdf, SheetJS, mammoth, JSZip, un lecteur iCalendar et JSON, la vision pour les captures d'écran) transforment chaque fichier en segments citables avec des localisateurs précis. Le pipeline d'analyse et les réponses aux questions utilisent l'API de Claude avec mise en cache du prompt (le corpus de 30 000 jetons est en cache, une réponse coûte donc environ 0,02 $). Un vérificateur de citations contrôle chaque citation dans le fichier cité. Les mises à jour sont versionnées (U001, U002…) dans Upstash Redis en ligne, ou sur disque en local. Mémo, notre présence animée, montre les vraies étapes du traitement : lecture, mise en relation des faits, vérification de chaque citation.

Livrables

  1. Brief de reprise d'une page : page Handover brief (s'imprime sur une page)
  2. Mémoire consultable : pages Overview, Timeline, Decisions, Contradictions, Actions, Risks, Sources, Team
  3. Dix réponses sourcées : page Questions (chacune avec ses pastilles de citation, son résumé en français, la réponse d'origine du dossier et ses pièges, et la vérification contre la grille de référence)
  4. Mise à jour après une nouvelle information, historique préservé : page Add new information (démontrée en direct), versions U001…, version de référence intacte
  5. Mode d'emploi : page Usage guide et README

Défis rencontrés

  • Rendre les réponses fiables, pas seulement fluides : un modèle peut citer le bon fichier et tirer quand même la mauvaise conclusion; nous avons donc ajouté une évaluation avec des questions-pièges et une grille de réponses de référence.
  • Éviter le travail humain caché : notre première version reposait sur une base de connaissances rédigée à la main; nous l'avons reconstruite pour que le système génère tout à partir des fichiers bruts, et la version rédigée à la main est devenue la grille de référence.
  • Une mise à jour en direct prend de 30 à 90 secondes; nous avons rendu l'attente transparente avec les vraies étapes de progression.

Limites et incertitude

  • Les citations sont vérifiées mécaniquement; l'interprétation est contrôlée par l'évaluation et par la révision humaine, sans être garantie.
  • Les captures d'écran montrent des états passés; c'est le statut du billet qui fait foi.
  • Non documenté dans le dossier au 30 septembre : la date du nouveau test de SEC-210, la date du correctif d'ACC-303 et la date du runbook final; le système les indique « à confirmer ».

Prochaines étapes

Une mémoire multiprojet, un breffage exécutif hebdomadaire automatique, et des connecteurs (courriel, Teams, billetterie) pour que la mémoire se mette à jour d'elle-même.

Outils et divulgation de l'IA

Dans le produit : Claude Sonnet 5.5 et Claude Opus 5.5 (API d'Anthropic). Pendant le développement : Claude (Anthropic), ChatGPT et Codex (OpenAI) ont aidé pour le code, l'analyse du corpus, l'interface et les ébauches de documentation. L'équipe a révisé tout le contenu; les réponses sont vérifiées automatiquement dans le corpus et évaluées contre une grille de réponses de référence.

Équipe : team (HxBuddy) · Arley Ndaribike · Daniela Villamizar Useche

Built With

Share this project:

Updates

Submission history